Quasi due mesi fa sua Emittenza Silvio Berlusconi bollava gli Italiani come "coglioni", unicamente perchè temeva che la gente, esprimendo con il proprio voto una scelta ben precisa, avrebbe infranto il suo desiderio di rimanere al Governo. E i "coglioni", da sempre componenti importanti dell'origine della vita, hanno permesso così di dar vita ad un nuovo governo.
Offendere non paga, ma a quanto pare, quando non si hanno altre argomentazioni, è l'unica strada percorribile.
Ieri, il Silvio ne ha detta un altra. I "coglioni", son diventati "indegni"... (leggi qui, da Repubblica.it).
Ebbene si, siamo dei "coglioni" indegni, perchè stanchi di essere presi in giro e inorriditi del massacro a colpi di maggioranza della nostra Carta Costituzionale messo in atto dal passato esecutivo unicamente per interessi politici. Tralascio altre dichiarazioni quali "questa riforma porta la libertà e la democrazia in italia, la possibilità di avere un governo stabile direttamente controllato dai cittadini..." ma la conosce la SUA riforma??? Ah, già, dimenticavo, la vera democrazia è quando LUI decide, LUI comanda e LUI dice agli Italiani cosa fare.
Senno sono "indegni coglioni".
Non commento il resto, ma leggetevi il post precedente. Non è ammissibile che una persona che si dichiara portatore sano ed unico vero conoscitore della democrazia, violi la libertà stessa di pensiero offendendo la dignità del cittadino e la sua capacità di scelta.
Avrete capito quale sia la mia indicazione di voto per il prossimo Referendum Costituzionale del 25 e 26 giugno.
Un voto a difesa della nostra giovane carta costituzionale, che con i suoi 60 anni, si dimostra ancora snella e democratica, a dispetto di chi, stravolgendola, cerca di riportarla indietro di almeno 80 anni.
Quindi voterò NO, per fermare questa riforma nefasta, perchè è necessario lavorare per aggiornare e non demolire la nostra Carta Costituzionale tornando a ragionare concretamente su un progetto reale e a largo respiro per la ripresa del "vero" sogno italiano.
Ma entriamo nel dettaglio dei perchè secondo me la riforma non va approvata.
La riforma tratta con l'improprio nome di "devolution" il rapporto tra regioni e stato, cercando di proporre una pseudo forma federale che in realtà è unicamente una regionalizzazione dei poteri fiscali e dei servizi primari. Ma la riforma in questo modo ferisce l'unità nazionale attribuendo alle singole regioni la competenza esclusiva in materie che riguardano i livelli essenziali dei cittadini soprattutto nei diritti alla salute ed all'istruzione. E' chiaro che una soluzione di tale genere a lungo, ma anche a breve termine porterebbe un depotenziamento soprattutto delle regioni finanziariamente più deboli o svantaggiate, ponendo davanti a se degli scenari di disparita e disequilibrio tra gli stessi cittadini. In più bisogna tener conto dei pesanti effetti di differenziazione che deriveranno dall'attribuzione esclusiva delle competenze regionali nelle altre materie non espressamente riservate alla legislazione dello Stato quali agricoltura, industria e turismo, nelle quali potrebbe diventare impossibile la determinazione di principi generali unitari e di qualunque politica nazionale, con il rischio di andare ad annullare ogni iniziativa di rilancio e promozione locale.
Vogliamo poi parlare della riforma istituzionale vera e propria? Un tentativo goffo quasi a voler legittimare attraverso la carta costituzionale e successivamente il voto popolare, una forma di autoritarismo che ricorda tanto venti anni in camicia nera.
L'unica differenza sta probabilmente nel fatto che qua si chiama premierato.
La riforma prevede la concentrazione di poteri nelle mani del Primo ministro. Si intende attuare una fortissima blindatura del governo, delegando ogni decisione unicamente all'interno della stessa maggioranza, ponendo come unica alternativa lo scioglimento della Camera, a discrezione dello stesso Premier, che acquisisce così nelle sue mani potere decisionale sulle sorti del Parlamento.
Il Presidente della Repubblica, attualmente figura di garanzia, che nell'ambito dei poteri che gli conferisce la Costituzione, controlla e tutela i rapporti tra le istituzioni, con la riforma proposta diventerebbe unicamente una carica di rappresentanza, perdendo ogni potere attuale quale la nomina del primo ministo e il potere di scioglimento della Camera, potere che passerebbe, come affermato prima, integralmente al Premier.
La Camera dei Deputati è degradata ad una condizione di inferiorità. Perde ogni potere decisionale, legiferativo e di controllo sull'operato del governo, divenendo uno strumento nelle mani delle decisioni del Premier. Se l'aula dissente sulla richiesta di approvazione di un testo legislativo su cui il Premier ha posto la questione di fiducia, lo stesso ha il potere di ignorare la decisione parlamentare spostando le competenze presso il Senato, oppure decretare lo scioglimento della sola Assemblea e il ritorno di fronte agli elettori. La finalità "antiribaltone" non giustifica queste scelte estreme, perché la stabilità del governo risulta realizzabile anche attraverso una soglia poporzionale con l'attribuzione di un premio di maggioranza, lasciando agli elettori un potere decisionale sulle maggioranze di governo.
Il Senato, che diverrebbe senato "federale", avrebbe unicamente competenza sulle materie delle regioni, degli enti e delle comunità territoriali. Un controsenso rispetto alla riforma, in quanto il senato federale potrebbe intervenire sulle questioni locali annullando in teoria ogni forma di federalismo o non garantendo nessuna forma di neutralità, anzi, creando un'ulteriore conflitto di competenze tra i vari organi dello Stato.
Verrebbe inoltre a decadere l'attuale forma di bicameralismo legiferativo paritario. La distribuzione delle attribuzioni legislative tra Camera e Senato in base alle diversità delle materie rende del tutto incerto l'esercizio del potere di legiferare, anche perché il Primo ministro può spostare dal Senato alla Camera e viceversa la deliberazione in via definitiva sui testi ritenuti fondamentali per l'attuazione del programma di governo, mentre la riduzione del numero dei parlamentari (attraverso non si sa quale arzigogolato calcolo aritmetico ed operativa solo dal 2016), comporterebbe probabilmente si meno spese allo stato, ma rappresenta una manovra creata unicamente per una maggiore pressione politica e di controllo della maggioranza, diminuendo e quasi annullando la voce dell'opposizione.
Il Csm passerebbe da organo indipendente di autogoverno della magistratura, a organo politico della maggioranza per il controllo del potere giudiziario. In breve, maggioranza e premier avranno il potere di interferire e condizionare indagini, processi e giudizi intervenendo sull'autonomia della magistratura stessa.
Roma, con la riforma, rimarrebbe capitale d'Italia solo dal punto di vista nominale. Dal punto di vista legislativo e pratico sarebbe equiparata ad un semplice capoluogo di regione. Parlando di federalismo, la nazione viene a perdere una capitale ed in essa parte del fondamento dell'unitarietà dello stato. (Ci mancava solo che decidessero che ogni regione ha la sua bandiera ed inno, e avevamo fatto bingo...)
Ma la parte più esaltata della riforma va a cozzare con l'attuale art. 138 della Costituzione, che non prefigura "riforme totali" della Carta, e viola i diritti degli elettori, radicati negli articoli 1 e 48 della Carta Costituzionale.
Gli elettori il prossimo 25 e 26 giugno con un solo "si" o "no" vengono costretti a prendere contemporaneamente posizione sulle modifiche delle funzioni del Presidente del Consiglio, delle funzioni del Presidente della Repubblica, del procedimento legislativo, della composizione e delle funzioni di Camera e Senato, delle competenze legislative regionali, della composizione della Corte costituzionale, del giudizio di legittimità costituzionale in via diretta e del procedimento di revisione costituzionale. Se vincesse il sì diventerebbe impossibile per molto tempo cambiare un testo approvato dal popolo, mentre se vince il no, c'è solo il rifiuto di una riforma votata nella passata legislatura ed imposta a colpi di maggioranza, lasciando aperta la strada per emendamenti coerenti con i principi ed equilibri fondamentali dell'impianto costituzionale, da approvare a maggioranza qualificata, in forza dell'art. 138 della Costituzione.
Sempre più convinto che 60 anni fa è stata una grazia divina la vittoria della Repubblica al referendum. Solo il pensiero che avremmo avuto Vittorio Emanuele (IV) e quell'altro affarista del figlio Emanuele Filiberto come sovrani, brrrrr
Non aggiungo altro, il personaggio si commenta da se, buona lettura.
Arrestato Vittorio Emanuele di Savoia, associazione a delinquere e un giro di squillo
Savoia, indagini a tutto campo, coinvolto anche Emanuele Filiberto
Mentre qua potete capire un po' il personaggio... Vittorio Emanuele di Savoia
(fonti laRepubblica.it)
Il 4 settembre 2005, davanti ad una platea di imprenditori e politici riuniti a Cernobbio, l'allora Presidente del Consiglio, Silvio Berlusconi, si è fatto sfuggire l'idea
che nel "malaugurato" caso in cui le elezioni politiche del 2006 avessero decretato la vittoria delle forze di centrosinistra lui sarebbe “salpato su una bellissima barca verso Tahiti ringraziando la fortuna di non aver ricevuto nuove responsabilità”. Affermazione prontamente smentita, in pieno stile pochi giorni dopo. Senza poi dimenticare gli scenari apocalittici per il futuro italiano che ha propinato nei mesi successivi, quasi da fine del mondo, con città in fiamme, rivoluzioni, sangue, distruzione e morte. O la promessa di abbandonare la politica e di ritirarsi a vita privata.
Silvio Berlusconi
Foto presa dalla rete
Lo scorso 7 giugno lo stesso Berlusconi, in un'intervista su Affaritaliani.it, ha invece nuovamente rivendicato il proprio ruolo di leader del centrodestra anche per le prossime elezioni politiche tra 5 anni. Un'autoproclamazione in piena regola, senza neanche chiedere agli alleati se sono d'accordo con tale scelta. Parlando inoltre di un partito unitario che ha definito il Partito delle Libertà. Ma perchè, la libertà è un marchio registrato? E' un bene che va distribuito e di cui solo lui ne è possessore? Io sapevo che la libertà era un qualcosa di intangibile, collettivo e condiviso. Se qualcuno si propone come unico foraggiatore di libertà, sento già puzza di dittatura.
Beata coerenza politica.
Il problema però non è che tra 5 anni ce lo ritroviamo candidato, ma che per i prossimi 5 anni dovremo continuare a sentirlo con i suoi proclami biblici.
P.S. Stiamo parlando di BERLUSCONI, e non del governo Prodi, quindi di eventuali msg OT ne verà valutata l'eventuale moderazione. Grazie
Un po' di patriottismo non fa mai male.
Il Simbolo della Repubblica Italiana |
La FUTURA briciola di un IMPERATORE
Fù on-line
Pensieri di quotidiana follia
Il Blog di Miki
Una parte di mie vecchie creazioni web
L'isola del Tesoro
Mario Giglio e l'Orchestra Siciliana
La torre di babele
Il blog di Pino Scaccia
Apparire ridicoli per essere presi sul serio
I pensieri di Davidonzo
Il meravOglioso mondo di Oruam
O2 - OruaM:MaurO
il suo Space e non poteva mancare il suo blog
Trent'anni con l'orologio biologico che incalza
Voglioesseremamma
MondoPorcello Blog
Panino di Mortadella
Napul'è...
Lina
L'origine di tutto
dBlog.it - Open Source e
il blog di Marlenek
Template per Blog (grazie per il tifo)
eStrix
Ferrovie per passione
Ilmondodeitreni